RESUMO
Abstract Background: For sedation in endoscopy, propofol offers advantages for its fast recovery profile compared with traditional sedation (opioids and/or benzodiazepines). However, their use may be associated with deeper levels of sedation, increasing the risk of complications. Aims: To evalúate the safety of propofol compared with traditional endoscopic procedures. To analyze influence of operator sedation in endoscopic procedures. Materials and Methods: ECR comparing cardiopulmonary complications (hypoxia, hypotension, bradycardia) between propofol and traditional sedation in adults undergoing endoscopy, were included. Wesearched MEDLINE, EMBASE, Cochrane Controlled Trials Registry, LILACS. Relative risk (RR) was calculated. The data were analyzed using Rev Man v.5.3 (The Cochrane Collaboration). Results: 8 ECR were selected, totaling 739 patients; of these, 381 received propofol and 358 traditional sedation. An anesthesiologistadministered sedation in 3 of the 8 papers, in patients with greater comorbidity and deeper level of sedation.Compared with traditional sedation, the RR of developing hypoxia, hypotension or bradycardia with propofolwas 0.78 (95% CI, 0.56-1.08), 1.37 (95% CI, 0.82-2.28), 0.57 (95% CI, 0.27-1.24) respectively. The RR of hypoxia in using propofol by an anesthesiologist was 1.59 (95% CI, 0.38-6.72) and non-anesthesiologist was0.75 (95% CI, 0.53-1.05). No statistically significant differences between propofol and traditional sedation for the analyzed adverse effects were found. Conclusions: Use of propofol compared with traditional sedation forendoscopic procedures do not increase the risk of cardiopulmonary complications. There were no significant differences when analyzing the professional in charge of sedation.
Resumen Introducción: Para sedación en endoscopia, el propofol ofrece ventajas por su rápido perfil de recuperación comparado con sedación tradicional (opiodes y/o benzodiacepinas). Sin embargo, su uso podría estar asociado a niveles de sedación más profunda, aumentando el riesgo de complicaciones. Objetivos: Evaluarla seguridad del propofol comparado con sedación tradicional para procedimientos endoscópicos. Analizar la influencia del operador de la sedación en procedimientos endoscópicos. Materiales y Métodos: Se incluyeron ECR que compararan complicaciones cardiopulmonares (hipoxia, hipotensión, bradicardia) entre propofol y sedación tradicional, en adultos sometidos a endoscopia. Se buscó en: MEDLINE, EMBASE, Cochrane Controlled Trials Registry, LILACS. Se calculó riesgo relativo (RR). Los datos se analizaron con RevManv.5.3 (The Cochrane Collaboration). resultados: 8 ECR fueron seleccionados, sumando 739 pacientes; de ellos, 381 recibieron propofol y 358 sedación tradicional. Un anestesiólogo administró la sedación en 3 de los8 trabajos, en pacientes con mayor comorbilidad y nivel de sedación más profunda. Comparado con sedación tradicional, el RR de desarrollar hipoxia, hipotensión o bradicardia con propofol fue de 0,78 (IC 95%, 0,561,08), 1,37 (IC 95%, 0,82-2,28), 0,57 (IC 95%, 0,27-1,24) respectivamente. El RR de hipoxia al usar propofolpor anestesiólogo fue de 1,59 (IC 95%, 0,38-6,72) y por no-anestesiólogo fue de 0,75 (IC 95%, 0,53-1,05).No se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre propofol y sedación tradicional para los efectos adversos analizados. conclusiones: El uso de propofol comparado con sedación tradicional para procedimientos endoscópicos no aumenta el riesgo de complicaciones cardiopulmonares. No hubo diferencias significativas al analizar el profesional a cargo de la sedación.
